Cовместное совещание членов Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея.

10 марта 2017 г. в аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея состоялось совместное совещание членов Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея.

На повестке дня рассматривался вопрос: «Результаты мониторинга практики применения норм федерального законодательства, статей 159-159.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исключающих возможность решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования, за период 2013-2016 г.»

В ходе обсуждения данного вопроса выступили:

Мамий А.С. - Адвокатская палата Республики Адыгея, по заданию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, провела мониторинг практики применения норм федерального законодательства, статей 159-159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. за период 2013-2016 года, который показал, что по республике уголовные дела указанной категории возбуждались крайне редко. Практика расследования и рассмотрения этих дел судами незначительная.

Несмотря на это по результатам мониторинга возникло ряд предложений по совершенствованию законодательства по данной категории уголовных дел, которые бы исключили возможность решения хозяйственных споров посредством уголовного преследования.

Полагал бы необходимым внести следующие изменения законодательства, в ст. 63 УПК РФ включить часть 4 следующего содержания, судья принимавший участие в рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя об избрании, продлении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), а также рассмотревший жалобу на возбуждение уголовного дела, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу в отношении этого же лица.

Данные изменения вызваны тем, что при рассмотрении ходатайства об избрании, продлении или изменении меры пресечения, а также жалоб на незаконное возбуждение уголовного дела, судья анализирует доказательства представленные в обоснование возбуждения уголовного дела, избрания, продления меры пресечения, указывающих на признаки совершения преступления и у него, неизбежно складывается определенное мнение о виновности лица в отношении которого избрана мера пресечения, либо отказано в удовлетворении жалобы на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования, полагаю необходимым распространить действие уголовно-процессуального закона, о праве подсудимого, обвиняемого в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, на рассмотрение его уголовного дела судом присяжных.

Зафесов В.Г. – Практика постоянного мониторинга применения норм федерального законодательства, статей 159-159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала незамедлительную необходимость изменения действующего законодательства.

Внести изменения в ст. 5 УПК РФ, где дать четкое понятие преступлению в сфере предпринимательской деятельности, изложив ее как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Внесение указанного дополнения вызвано тем, что в УПК РФ отсутствует единообразное определение предпринимательской деятельности и у каждого работника правоохранительных органов свое субъективное толкование этого термина, что позволяет возбуждать уголовные дела по своему субъективному толкованию, вопреки фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, следует внести изменения в ст. 151 УПК РФ, где расследование уголовного дела, за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, отнести к подследственности следственных подразделений СУ СК Российской Федерации и возбуждение этих категорий уголовных дел отнести к компетенции руководителей следственных подразделений.

Данное изменение послужило бы эффективной защитой прав предпринимателей от необоснованного уголовного преследования, а также защиты прав предпринимателей потерпевших.

Фатин А.Л. - Принимая во внимание, что при уголовно-правовой оценке хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности довольно часто органам предварительного расследования приходится оценивать состоявшиеся судебные решения по гражданским, арбитражным и административным делам, а действующая редакция ст. 90 УПК РФ, на наш взгляд, не в полной мере соответствует толкованию данной нормы Конституционным Судом РФ, требуется внести соответствующие изменения, исключающее преюдициальную силу решения по гражданским, арбитражным и административным делам вступившим в законную силу, при расследовании и рассмотрении уголовных дел за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Данное предложение возникло из личной практики по результатам участия в качестве представителя юридического лица- ответчика по спору с другим юридическим лицом-истцом.

Суть заключалась в том, что по подложному документу Арбитражным судом принято решение о взыскание 26 000 000 рублей с моего доверителя в пользу истца. Когда была доказана подложность документа, послужившего основаниям для принятия указанного выше решения, трижды в отношении юридического лица, воспользовавшегося фиктивным документом, возбуждалось уголовное дело и трижды прокурор отменял постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на преюдиционную силу решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу.